现在几乎所有的管理学家都在强调企业老板“分权”的重要性，道理很简单，如果分权，老板就是累死也干不大。分钱分权本就是组织发展的必然规律。

还有很多职业经理人，也都在抱怨说民营企业的老板舍得分钱，但不舍得分权，把企业经营管理的那个权力看得太重，不舍得把权力交出来。你看刘邦为什么能够做开汉朝做皇帝，就是因为他刘邦舍得分权给别人啊。项羽为什么会失败，因为他把刻好的令印放在手里磨平了也不舍得给下属，太小气。

小男人不可一日无钱，大丈夫不可以一日无权。权力不管对男人还是女人，都具有非常大的吸引力。所以，分权是一个大问题。

1.带队伍，做企业，不能不分权。但是，老板给下属分权光是“舍得”就行了吗？

要知道，权力的内涵是责任，如果你不清楚、不背负这个责任的话，那你也是享受不了这个权力、权位带来的利益的。这就像是古代打江山，文臣武将为什么可以做大官，还不是因为他们能立下功劳，对皇帝、朝廷有用。

1987年，任正非创建华为，他一开始就很舍得放权给下属，创业阶段的老华为人都知道老板是个“甩手掌柜”，而且任正非也大方，对于人才，要钱给钱，要权给权，另外还会给股份，这在那个年代的民营企业中，是*的异类。任正非说，通过自己过去的人生感悟，他领悟到要与众人“分享利益，分担责任”。可是，任正非舍得放权是一回事，可他放权、分权给谁是另一回事，这是有讲究的。

2、“只要有企业的员工真正认为自己是企业的主人，分权才有了基础，没有这样的基础，权力分下去就会乱。”

任正非表示，让有个人成就欲望者成为英雄，让有社会责任者（指员工对组织目标有强烈的责任心和使命感）成为领袖。基层不能没有英雄，没有英雄就没有动力。

英雄跟领袖不一样，领袖可以是英雄，但英雄未必能做领袖，因为个人欲望和组织目标是不一样的。

没有分权的基础，权力分下去就会乱，这是由于个人欲望和组织目标的混淆。要注意任正非分权的前置条件啊，分权的基础是“同道中人”，是“对组织目标有强烈的责任心和使命感”的人，所谓屁股决定脑袋，没有背叛自己利益立场的群体，老板可以分权，但前提是接受这个权力的人必须是跟老板的立场一致。

也就是说，老板是企业的主人，只有认为自己是企业主人的人才可以分权给他，现在企业为什么强调文化价值观，就是因为它凝聚了基于利益立场的权力一致性。

当然，你也可以理解为忠诚，但下属是对你忠诚还是对企业忠诚，两者的性质还是不一样的。

3、在职场上奋斗的人大概都遇到过这样的情况，老板身边往往有几个“忠臣”，他们想老板所想，急老板所急，看起来对老板是忠心不二。但企业一旦遇到困难，老板身边最先跑掉的就是这些人。

所以任正非说员工要真正认为自己是企业的主人，这句话是很有内涵的，老板看着很简单，可往往就是在这里出问题。在很多老板心里，下属必须是忠诚于自己，我给你饭碗，你给我忠诚，这是很简单的道理。可现代不是古代啊，不是君君臣臣那一套了，如果任正非是这么个逻辑，那他退休后华为怎么办？

当年董明珠跑到珠海打工，一步一步当上管理者，有次她因为某部门的干部工作不力降了她的工资，老板就给董明珠说这样不对。董明珠就跟老板说：我要是权力够大，就开除他了。不是我跟你过不不去，是他和你过不去，我维护企业的利益，就是维护你的利益。不是每一个老板都认可她这个说法的。

4、实际上，老板分权如果按照“忠诚”与否的原则，那还是因为不舍得分权。这也不是说你非得找董明珠这样的下属，那样的人你也很难驾驭是吧？

我们还是要学习任正非和华为，一方面是利益上的捆绑，一方面是价值观上的理想一致，前者好办，后者也不复杂。所谓日久见人心，只要多观察多磨练，可以委以重任的骨干就会冒出来。这样既避免了一朝天子一朝臣的权力变动对组织的伤害，也保证了事业的连续性和企业的可持续发展，这才是大格局的做法。

记住，权力就是共识，根源是众人、集体的承认和认可。不是说一个人坐在那个位置上就自动能使用这个权力，要知道，就是在古代，君弱臣强也会“彼可取而代之”，现代的企业组织对权力的要求会更高。哪怕是小公司，老板也必须让自己配得上这个权位、权力才行。员工承认你才是老板，员工如果不承认，那他们就会开除你，现在的年轻人可不一般啊。

虽然如此，在分权的过程中也不能保证每个人都可靠，英明如任正非也有看走眼被骗的时候，但是，“我认为我们不能因噎废食，我们必须继续把权力和责任都放下去，同时加强干部的挑选，就是将选择优秀的干部制度化。对一些利用了权力和机会表现不好，干得不好的干部我们要予以制约和淘汰。”还是要用事实和结果说话，大浪淘沙，优胜劣汰，是金子总会发光的。